Постановление суда № 65153963, 06.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/14992/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

прокурора Юськів О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника

потерпілого ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_3

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засіданняукримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010003862 від 19 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010003862 від 19 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 13 березня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор Юськів О. заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 13 березня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити та клопочуть про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до шістдесяти днів.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2О кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема з огляду на міру покарання, що передбачена санкцією частини статті по якій обвинувачується обвинувачений, незаконно переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 04 травня 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні № 12016210010003862 від 19 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 16.00 год. 24 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_1, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4