Постановление суда № 6515195, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.09№ 05-5- 22 / 30999 Суддя , розглянувши позовну заяву Відкритої акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта"

до Комунального підприємства "Київпастранс" тролейбусне депо № 2

про стягнення страхового відшкодування 14 641,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14641, 12 грн..

Ухвалою суду від 27.08.2009р. № 05-5-22/27752 позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем усунуті частково: позовну заяву підписано представником, до позовних матеріалів долучено платіжне доручення про сплату державного мита яке за оформленням відповідає встановленим вимогам.

При повторному зверненні до суду позивачем подано заяву з посиланням на роз’яснення Вищого господарського суду України в яких зазначається, що відсутність опису-вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Натомість ухвалою від 27.08.2009р. № 05-5-22/27752 позовну заяву було повернуто судом з підстав передбачених п. 1, 4 ст. 63 ГПК України про що чітко зазначено у вказаній ухвалі.

Відсутність опису-вкладення було судом відзначено як недолік і не було підставою для повернення позовної заяви ухвалою від 27.08.2009р., необхідність надання опису-вкладення до цінного листа в якому направляється позовна заява і додані до неї документи викликана, зокрема тим, що в судовій практиці досить часто трапляються випадки направлення відповідачу поштових листівок замість позовних заяв, окремих документів які не є позовною заявою тощо, що призводить до порушення процесуальних прав учасників судового процесу яким є відповідач (відповідачі) у справі, наслідком чого є оскарження судових рішень прийнятих за результатами розгляду справи, саме з підстав порушення судом процесуальних прав сторін.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд поданих позовних матеріалів позивачем додано платіжне доручення № 2943 від 24.07.2009р. про сплату 118 грн..

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258»внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів»(в редакції постанови Кабінету Міністрів України»від 14.04.2009р. № 361).

Відповідно до вказаних змін, у господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита –за нульовою ставкою;

- для всіх інших позивачів –за ставкою 236 грн..

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 825 вперше опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 13.08.2009р. № 146 (4052).

З повним текстом Постанови № 825 можна ознайомитись в юридичних інформаційно-пошукових системах, зокрема, "Законодавство" та "Ліга".

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду з позовною заявою, у зв’язку з чим відсутні підстави для порушення провадження у справі.

При зверненні до суду з даною позовною заявою вперше (заяву отримано судом 13.08.2009р. поштою, відповідно датою звернення до суду вважалась дата направлення такої до суду) розмір витрат складав 118 грн., у зв’язку з чим в ухвалі від 27.08.2009р. № 05-5-22/27752 з цього приводу нічого не зазначалось.

          Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Київської міської дирекції (01133, м. Київ, вул. Щорса 29, р/р 26503010689561 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 02311164) державного мита в розмірі 146, 50 грн. (сто сорок шість гривень 50 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 4359 від 30.09.2009р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2943 від 24.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін