Постановление суда № 65148546, 06.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16893/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконними державних актів на право постійного користування земельними ділянками,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Київської міської ради № 944/7180 від 15.12.2011 року «Про надання та передачу КП «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торгівельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва» та забороною вчиняти дії із демонтажу огорожі та іншого майна на території автостоянки Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба».

Свою заяву обґрунтував тим, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій» систематично та цілодобово вчиняються спроби руйнування та захоплення майна. Так, 26.12.2016 року співробітниками КП «Київблагоустрій» за допомогою невідомих молодиків спортивної статури - так званих «тітушок», без належного попередження та правових підстав, було пошкоджено огорожу ОКА «Дружба», по вул. Стальського, 29 в м. Києві. Частину огорожі, яка була демонтована, так і не повернуто власнику. З приводу протиправних дій третьої особи ОКА «Дружба» було подано заяву про злочин. Крім того, у кожного з позивачів на території автостоянки «Дружба» зберігається автомобіль, і кожного дні, впродовж останніх місяців вони, які є особами похилого віку, перебувають в стані хвилювання та пригніченості через відсутність впевненості в тому, що їх автомобіль на який вони відкладали половину свого життя, не буде пошкоджено. Відсутність такого запобіжного заходу вже призвела до дестабілізації функціонування ОКА «Дружба», користувачі автостоянки обмежені в можливості виїзду-в'їзду на територію стоянки під час блокади, запізнилися на роботу, оскільки були змушені врятувати власне майно від можливого знищення. Крім того у зв'язку з частковим демонтажем огорожі, постійним втручанням в роботу кооперативу, та враховуючи рівень злочинності, автостоянка «Дружба» не матиме можливості забезпечити належний захист автотранспорту, який знаходиться на території ОКА «Дружба».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

На підтвердження своїх доводів надав фотознімки за 26.12.2016 року, копії звернень до Київської міської ради, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) та КП «Київблагоустрій» від 04.01.2017 року, відповіді на звернення, та ухвали слідчих суддів щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення по скарзі ОСОБА_10, який не являється учасником даної справи, і по скарзі ОКА «Дружба», що є третьою особою.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та документів, доданих до неї, питання щодо забезпечення позову з аналогічних підстав, судом вже розглядалося, і було прийнято відповідне рішення.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, надані документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконними державних актів на право постійного користування земельними ділянками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: