Решение № 6514421, 26.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2009 р. Справа № 5/742

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Мовчанюк М.М. - довір. від 23.03.09.

від відповідача ОСОБА_2 - довір. від 29.07.09.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 57927,93 грн.

Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

У судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст.77 ГПК України, а саме: 15.10.09. до 21.10.09. і 21.10.09. - до 26.10.09.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субаренди №А/Ж - 0067 від 26.09.08. в сумі 57927,93грн., у тому числі: штрафу і пені в розмірі 27613,37грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.09. надав уточнення позовних вимог №15-10-09/1гс від 15.10.09., згідно якого просив суд стягнути з відповідача 12777,43грн - заборгованості по суборендній платі за березень 2009р.; 537,13грн - заборгованості по комунальних платежах; 13000,00грн - заборгованості по компенсації за встановлення скляних вітрин; 23194,70грн - штрафу; 479,62грн - пені; 1628,73грн - інфляційних нарахувань; 310,32грн - 3% річних. Пояснив, що між сторонами був укладений договір субаренди за погодженням орендодавця, згідно якого позивач передав приміщення в оренду відповідачеві. Крім того, надав письмове заперечення на відзив відповідача. Відповідач зобов'язувався сплачувати позивачеві орендну плату, комунальні та експлуатаційні витрати. У випадку несвоєчасної сплати оренди, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню, штраф, індекс інфляції і 3% річних.

У засіданні суду 21.10.09. надав уточнення позовних вимог №20-10-09/1гс від 20.10.09., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12695,43грн - заборгованості по оплаті за суборенду приміщення за березень 2009р.; 619,13грн - заборгованості по комунальних платежах; 13000,00грн - заборгованості по компенсації за встановлення скляних вітрин; 7708,58грн - штрафу; 1393,83грн - пені, а також письмове пояснення у справі.

З врахуванням ст.22 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, наданих у засіданні суду 21.10.09.

Представник позивача в засіданні суду 21.10.09. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що стягнення штрафу позивач обгрунтовує п.10.2.1. та п.п.10.2.1.1.-10.2.1.2. договору №А/Ж - 0067 від 26.09.08. Вважає, що вказаними пунктами договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу за прострочення виконання будь-якого грошового зобов'язання.

Представник відповідача у засіданні суду 15.10.09. надав відзив на позовну заяву, в якому визнав борг по суборенді приміщення в сумі 667,44грн., 619,13грн. - борг по комунальних платежах та 13000,00грн. компенсації за встановлення вітрин. Проте, не визнав нарахування штрафу, пені, інфляційних та 3% річних на суму 13000,00грн. - несвоєчасну компенсацію витрат на встановлення вітрин. Пояснив, що позивач не зарахував у рахунок боргу авансовий платіж у сумі 24056,00грн.

У засіданні суду 21.10.09. визнав позов у частині уточнення позовних вимог, наданих у засіданні суду представником позивача частково, зокрема: щодо основного боргу. Заперечував проти позову в частині нарахування штрафу, мотивуючи тим, що позивач неправильно тлумачить п.10.2.1. договору. Крім того, підтримав клопотання про зменшення розміру штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.08. та 29.04.09. між Закритим акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" (орендодавець) і позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (орендар) був укладений договір №01/05 ЖМК оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 (а.с.108-131, т.1).

Зі згоди орендодавця, що підтверджується листом №55/08 від 02.05.08. (а.с.134, т.1) орендар - позивач уклав договір суборенди №А/Ж-0067 частини приміщення на першому поверсі, загальною площею 40 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (суборендар) 26 вересня 2009року строком на 2 роки 363 календарні дні (п.3.2 договору) (а.с.20-31, т.1).

Позивач передав зазначене приміщення відповідачеві, про що свідчить акт прийому-передачі об'єкта суборенди від 16.09.08. (а.с.32, т.1).

З врахуванням розділу п'ятого договору, суборендар зобов'язувався вносити орендну плату за користування об'єктом у розмірі та в строки, обумовлені даним договором і Додатком №5-1, що є його невід'ємною частиною (п.5.1 договору).

Орендна плата за перший календарний місяць користування об'єктом суборенди та гарантійна сума зараховується із суми авансового платежу, сплаченої орендарю згідно умов попереднього договору №А/Ж -1-49 від 29.08.08. (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.5 договору суборенди №А/Ж-0067, орендар до 15 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє суборендареві рахунок на оплату за суборенду. Суборендар зобов'язаний сплачувати плату за суборенду не пізніше строку, зазначеного в даному договорі, незалежно від факту одержання рахунків.

Плата за суборенду сплачується суборендарем щомісяця, попередньою оплатою не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю (п.5.4 договору).

12.02.09. позивач виставив відповідачеві рахунок за суборенду за березень 2009р. на суму 12777,43грн. (а.с.47, т.1).

Проте, відповідач, в порушення умов договору, не оплатив цей рахунок у повному обсязі до 20.02.09., про що не заперечує і відповідач.

Тому, враховуючи часткове зарахування авансового (гарантійного ) платежу в сумі 12028,00грн., сплаченого платіжним дорученням №5 від 24.09.08. в розмірі 24056,00грн. (а.с.29, т.2) на виконання п.5.2 договору, як станом на день подачі позову, так і на час розгляду справи, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за суборенду за березень 2009 року в сумі 12695,43грн.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення орендної плати в сумі 12695,43грн.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості по комунальних платежах за лютий 2009 року в сумі 212,69грн. та за березень 2009 року в сумі 406,44грн., на загальну суму 619,13грн., оскільки відповідно до п.5.8 договору суборенди №А/Ж-0067 від 26.09.08., суборендар (відповідач), крім платежів по оренді, повинен протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунків орендарем (позивачем) компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.) та витрати на комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма суборендарями пропорційно площі об'єкту суборенди до загальної площі.

02.03.09. позивач виставив відповідачеві рахунок №30940 на оплату компенсації витрат на комунальні послуги за лютий 2009 року на суму 634,69грн. (а.с.48), який відповідач оплатив вчасно частково, тобто до 06.02.09. Тому, виникла заборгованість по сплаті комунальних платежів за лютий 2009 року в сумі 212,69грн.

03.04.09. позивач виставив рахунок №31172 відповідачеві на оплату комунальних послуг за березень 2009 року на суму 406,44грн., який відповідач протягом трьох днів не оплатив, тобто до 07.02.09.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення боргу по сплаті витрат по комунальних послугах в сумі 619,13грн. (212,69грн. + 406,44грн.).

Також, суд задовольняє позов у частині стягнення 13000,00грн. боргу по компенсації за встановлення скляних вітрин враховуючи наступне:

Згідно додатку №3-1 до договору суборенди №А/Ж-0067 від 26.09.08., сторони погодили встановлення вітрин орендарем (позивачем), а понесені витрати компенсуються суборендарем (відповідачем) (а.с.35, т.1).

18.09.08. позивач виставив відповідачеві рахунок №30120 на сплату компенсації за встановлення скляних вітрин на суму 20001,13грн. (а.с.46, т.1), який останнім оплачено частково, тому сума боргу становить 13000,00грн., що теж визнається відповідачем.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

З врахуванням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, позивач неналежно виконував умови договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів, згідно п.10.2 договору, яка згідно розрахунку позивача становить 1393,83грн.

Дійсно, відповідно до п.10.2 договору №А/Ж-0067 від 26.09.08., у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендної плати або компенсації комунальних та експлуатаційних платежів, суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.

З врахуванням вимог ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, оскільки позивач не сплатив борг по орендній платі за березень 2009 року в сумі 12695,43грн. з врахуванням умов п.5.4 договору, тобто до 20.02.09., то позивач вправі нараховувати пеню з 21.02.09. протягом шести місяців.

Але, позивач неправильно визначив початок нарахування пені, так як почав нараховувати пеню з 22.04.09.

Тому, суд робить розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема:

-12695,43грн. - сума боргу (період прострочення з 21.02.09 по 14.06.09.) х 114 - кількість днів прострочення х 24% (подвійна облікова ставка) : 365 днів = 951,64грн.,

-12695,43грн. - сума боргу (період прострочення з 15.06.09. по 11.08.09.) х 58 - кількість днів прострочення х 22% (подвійна облікова ставка) : 365 днів = 443,82грн.,

-12695,43грн. - сума боргу (період прострочення з 12.08.09. по 21.08.09.) х 10 - кількість днів прострочення х 20,50% (подвійна облікова ставка) : 365 днів = 71,30грн.,

Таким чином, пеня становить 1466,76грн. (951,64грн. + 443,83грн. + 71,30грн.)

Проте, позивач з врахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1393,83грн., тому суд задовольняє позов у цій частині.

Крім того, позивач, згідно уточнення позовних вимог, просить стягнути штраф у сумі 7708,58грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Сторони в п.п.10.2.1., 10.2.1.1., 10.2.1.2. у договорі №А/Ж-0067 суборенди нежитлового приміщення від 26.09.08. передбачили, що до суборендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань: якщо період прострочення перевищує десять календарних днів, то суборендар зобов'язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов'язання; а також, якщо період прострочення перевищує двадцять календарних днів, суборендар додатково зобов'язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов'язання.

Разом з тим, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, суд приходить до висновку про зменшення його суми, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Стаття 551 ЦК України також передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що розмір штрафу значно великий, збитків позивачеві не причинено, а також важкий стан здоров'я відповідача (фізичної особи-підприємця), неможливість у зв'язку з цим здійснювати підприємницьку діяльність в повному обсязі та його скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про зменшення штрафу до 5708,58грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав, визнав позов у частині уточнення позовних вимог, наданих в засіданні суду представником позивача частково, зокрема, щодо основного боргу.

Суд не приймає доводи відповідача щодо зарахування гарантійного внеску в сумі 12028,00грн, оскільки згідно положень розділу 5 договору №А/Ж-0067 суборенди нежитлового приміщення від 26.09.08. станом на час розгляду справи немає підстав для зарахування цієї гарантійної суми.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо заперечень проти стягнення штрафу, так як у п.п.10.2.1., 10.2.1.1., 10.2.1.2. договору №А/Ж-0067 суборенди нежитлового приміщення від 26.09.08. передбачено відповідальність у вигляді штрафу за прострочення виконання будь-якого г р о ш о в о г о з о б о в ' я з а н н я.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 549, 551, 759, 762 ЦК України, ст.ст.232, 233 ГК України, ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу на 2000,00грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", 01004, м. Київ, Бессарабська площа, 7 літера А, п/р 26000010806911 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 34980420,

- 12695,43грн. - боргу по орендній платі,

- 619,13 грн. - боргу по комунальних платежах,

- 13000,00грн. - боргу за встановлення вітрин,

- 1393,83грн. - пені,

- 5708,58 грн. - штрафу,

- 354,17грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита,

- 191,06грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 30.10.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу