№ 65140609, 27.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/144/17

Номер справи місцевого суду: 514/1257/16-п

Головуючий у першій інстанції Погорєлов

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області, від 02 грудня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в Одеській області по автодорозі М0501 на 23 кілометрі він керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В звязку з викладеними обставинами адвокат просить скасувати постанову судді Іванівського районного суду Одеської області і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 не був належним повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, в звязку з чим справа була розглянута за його відсутності, що є порушенням його права на захист.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, відомості щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах справи - відсутні.

ОСОБА_3 надав апеляційному суду конверт, яким була відправлена судова повістка з Іванівського районного суду Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова повістка ОСОБА_3 була вручена 02.12.2016 року, тобто в день розгляду справи судом, що підтверджує факт неможливості участі ОСОБА_3 під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що неналежне повідомлення ОСОБА_2 судом першої інстанції про час та місце розгляду справи є порушенням права останнього на захист, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог апеляційної скарги про направлення провадження на новий судовий розгляд, апеляційний суд вважає такі вимоги необгрунтованими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було вчинено у вересні 2016 року. Тобто на теперішній час сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. частково задовольнити.

Постанову судді Іванівського районного суду Одеської області, від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4