Постановление суда № 65138021, 03.03.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1266/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про приєднання нових письмових доказів до матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

3 березня 2017 року представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи нових письмових доказів, а саме: Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, платіжних доручень, сплачених ТОВ «Порше Мобіліті», графіків щомісячних звітів щодо укладеного договору, пояснивши, що дані докази підтверджують факт укладення кредитного договору з ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічними позовами ОСОБА_2 попросив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що докази подаються до початку розгляду справи по суті.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

На запитання суду, чому дані докази не були подані до початку розгляду справи по суті, а подаються в даний час, і чи були якість складнощі в їх подачі раніше, представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 нічого конкретного пояснити не зміг, а лише зазначив, що подача доказів є його правом, як сторони у справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку сторін у справі, приходить до наступного.

Згідно ч.2-3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про приєднання нових письмових доказів до матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», -необхідно відмовити, оскільки дані докази подані після початку розгляду справи по суті і представник ТОВ «Порше Мобіліті» не надав будь-яких доказів чи пояснень з приводу того, що про ці докази їм стало відомо лише на даний час або що у їх поданні до початку розгляду справи по суті були складнощі, а будь-яких клопотань на протязі всього розгляду справи по суті про забезпечення доказів - не заявлялося, окрім того, представником ТОВ «Порше Мобіліті» не доведено, що дані докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,131,209,210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про приєднання нових письмових доказів до матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7