Постановление суда № 65135546, 06.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Справа № 913/177/17

Провадження № 9н/913/177/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання рішення недійсним

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача -Сімейко А.М., адвокат, свідоцтво № 437 від 17.09.1997, договір від 03.03.2017;

від відповідача - Соколай О.А., довіреність № 7 від 28.02.2017;

від третьої особи - Сімейко А.М., адвокат, свідоцтво № 437 від 17.09.1997, договір від 03.03.2017;

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, заявлено вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 17-р/к у справі № 14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в частині, що стосується позивача.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Відповідач, ЛОТВ Антимонопольного комітету України, відзивом на позовну заяву від 28.02.2017 № 03-14/114 просить у задоволенні позову відмовити, виходячи з того, що оскаржуване рішення від 20.12.2016 № 17-р/к було прийняте у відповідності до закону на підставі фактичних обставин, які підтверджуються документами, що містяться у матеріалах, що стосуються проведення Лисичанською міською радою у березні 2014 року конкурсу на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного.

03 березня 2017 року від відповідача, Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на адресу суду надійшло письмове клопотання № 03-14/116 від 28.02.2017 про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Йдеться про об'єднання в одне провадження двох позовних заяв підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якими господарським судом Луганської області порушено справи № 913/176/17 та № 913/177/17.

Оскільки предметом обох позовів, що подані підприємцями до суду, є оскарження одного й того ж рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач, посилаючись на однорідність справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, та норму ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вважає, що об'єднання обох проваджень в одну справу сприятиме більш об'єктивному та швидкому вирішенню спору.

Частиною 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надане право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Суд звертає увагу відповідача на те, що крім однорідності позовних вимог об'єднання справ можливе за умови, що позови пред'явлені тим самим позивачем.

Оскільки позови подані різними позивачами, у суду відсутні підстави для об'єднання справ № 913/176/17 та № 913/177/17 в одну справу, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.2017 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов