Постановление суда № 65134331, 28.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 911/3973/14

Суддя господарського суду Київської області Христенко О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення у справі № 911/3973/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

до відповідача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про стягнення 21136704,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі № 911/3973/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 та Вищого господарського суду України від 15.06.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 16 295 048,97 грн. заборгованості, 1 491 086,25 грн. пені, 295 193,57 грн. 3 % річних, 2 124 570,48 грн. інфляційних втрат та 69 861,75 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 видано відповідний наказ від 07.04.2015.

23.02.2017 на адресу господарського суду Київської області надійшла заява № 333 від 22.02.2017 комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення суду, у якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3973/14 до 01.10.2017.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення у справі № 911/3973/14 подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії заяви з додатками позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв’язку.

Як вбачається з матеріалів заяви № 333 від 22.02.2017 (вх. № 4167/17 від 23.02.2017) заявником не додано опису вкладення до цінного листа, що підтверджує надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 333 від 22.02.2017 (вх. № 4167/17 від 23.02.2017) разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко