Решение № 65128821, 03.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2017

Справа №320/2262/16-ц

Провадження № 2/320/895/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С ТА Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 грудня 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством " ПРОСТО-страхування " та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1400407 серія PKS від 25 грудня 2014 року. 05 листопада 2015 року в м. Мелітополі Запорізької області на проспектів 50 років Перемоги сталася ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було закрито провадження по адміністративній справі та суд обмежився усним зауваження у звязку із тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом третьої групи з дитинства.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 1 378 гривні 00 копійок, та додаткові кошти повязані з явкою представника позивача до суду у розмірі 1302 гривень 45 копійок.

Представник позивача - ПАТ «ПРОСТО-страхування» у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав письмову заяву, про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги представника позивача та додаткові кошти повязані з явкою представника позивача до суду визнав у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1400407 серія PKS, (а.с.4, 5-6).

05 листопада 2015 року у м. Мелітополі Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, про що свідчить довідка № 76108725 про дорожньо транспортну пригоду, (а.с.11).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було закрито провадження по адміністративній справі та суд обмежився усним зауваження у звязку тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом третьої групи з дитинства, (а.с.12).

На підставі рішення суду, сформованого страхового акту № 110777 від 20 листопада 2015 року, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3800,00 грн., про що свідчить копія рішення суду, та копія висновку щодо розміру заподіяної шкоди, (а.с.12, 13-26).

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Позивач, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з регресною вимогою в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з їх вини, в розмірі 3800,00 грн.

Але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», становить: 3800,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 85 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони, таким чином, для забезпечення явки представника у судове засідання представником позивача було витрачено грошові кошти в розмірі 1302 (одна тисяча триста дві) гривень 45 копійок, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 27, ч. 4 ст. 61, ст.ст. 78, 85, 88, 109, 118, 119, 120, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія СЮ 153522 виданий Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області, від 06 жовтня 2009 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 265082212, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673), яке знаходиться за адресою: вул. Герцена, 10 м. Київ, 04050, витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок, та додаткові кошти повязані з явкою представника позивача до суду у розмірі 1302 (одна тисяча триста дві) гривень 45 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ