Постановление суда № 65126680, 06.03.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/62/15-к

1-кп/225/11/2017

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Качаленко Є.В.,

суддів Ткач А.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Жарун І.І.,

прокурора Ільющенко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12014050220001808 від 05.11.2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв'язку із існуванням ризиків переховування від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зауважив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час у Донецькій області триває антитерористична операція та існує ризик, що застосування більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою може призвести до втечі обвинувачених на територію, непідконтрольну Україні.

Прокурор просить подовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 60 днів відносно кожного.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд вислухав позиції та доводи сторін, дослідив матеріали провадження та встановив наявність визначених ст.177 КПК України ризиків у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд також враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Суд вислухав позиції та доводи сторін, дослідив матеріали провадження та встановив наявність визначених ст.177 КПК України ризиків у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд також враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 60 днів, тобто до 05 травня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 60 днів, тобто до 05 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору - до відома; направити начальникуБахмутської установи виконання покарань (№6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Суддя: Суддя: