Решение № 6512119, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 6/295-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Конвент, лтд", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ про стягнення 90 095, 07 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Похваленко О.В., представник, довіреність б/н від 20.07.2009р.

від відповідача - Панасенко Е.О., довіреність № 25 від 22.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Конвент, лтд", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 86586,96 грн. на підставі умов договору комісії № 12/18 від 18.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті комісійних послуг, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 14255,61 грн. –інфляційних втрат та 1722,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача частково заперечує посилаючись на те, що заборгованість у сумі 86586,96 грн. станом на день прийняття рішення він оплатив у повному обсязі і просить суд в даній частині заборгованості провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

21.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. та до 20.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

21.07.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений до 30.11.2009р.

20.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 12/18, відповідно до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачеві послуги з реалізації продукції відповідача, за які відповідач відповідно до п.4.8 умов вищеназваного договору зобов’язався відшкодувати позивачеві витрати у сумі 275797,62 грн. протягом 3 банківських днів, але в порушення умов вищеназваного договору розрахувався з позивачем відповідно до банківської виписки від 03.04.2008р. частково у сумі 197037,36 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 86586,96 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 86586,96 грн. заборгованості за умовами вищеназваного договору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі 30.06.2009р., а саме: 21.07.2009р. платіжним дорученням № 1267 на суму 86586,96 грн. відповідач у добровільному порядку сплатив основну суму боргу, станом на день прийняття рішення предмет спору по даній сумі відсутній, у зв'язку з чим провадження по стягненню заборгованості з відповідача на користь позивача 86586,96 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто за відсутністю предмета спору.

Додатково за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті комісійних послуг, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 14255,61 грн. –інфляційних втрат та 1722,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 14255,61 грн. –інфляційних втрат та 1722,08 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача 86586,96 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ТРАНСМАШ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська, 17, код ЄДРПОУ 04832737, р/р 26008001310622 в Райффайзенбанк України, МФО 307071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Конвент, лтд" (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22/84, код ЄДРПОУ 22156814, р/р 26001300100848 в ЗФ "ВиЕйБи Банк" м. Запоріжжя, МФО 373317) 14255,61 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 61 коп.) - інфляційних втрат, 1722,08 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривень 08 коп.) -3% річних, 1 025,65 грн. (одна тисяча нуль двадцять п`ять гривень 65 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 23.10.2009р.