Решение № 6511903, 27.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 1/373-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 873 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Страшко Л.В., дов. № 5 юр від 31.12.08р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування газопроводу та газового обладнання відповідача у жовтні та листопаді 2007 року в сумі 1873 грн. 94 коп., з яких 1 246 грн. 18 коп. –основний борг, 130 грн. 29 коп. - пеня, 473 грн. 35 коп. - інфляційні втрати, 24 грн. 12 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору № 329/03/66318 від 01.04.07р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся, конверт, що направлявся на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Повернуто у зв’язку із закінченням строку зберігання”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України за згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" кладений договір № 329/03/66318 (надалі - Договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався прийняти на технічного обслуговування газопровід т газове обладнання відповідача, а останній зобов’язався оплатити надані послуги на умовах Договору.

За умовами п. 3.1. Договору, відповідач, згідно акту виконаних робіт, сплачує позивачу за надані послуги щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов вищевказаного договору у жовтні та листопаді 2007р. позивачем було здійснено технічне обслуговування газопроводу відповідача, що підтверджується Актами виконаних робіт.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 246 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком позивача, Актами виконаних робіт.

Згідно п. 3.6 Договору у разі несплати відповідачем вартості робіт у встановлені строки, він сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми боргу та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки. Сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції, відповідно до ст.. 625 ГК України.

За розрахунками позивача, підлягає стягненню пеня у розмірі 130 грн. 29 коп., інфляційні втрати –473 грн. 35 коп., 3% річних –24 грн. 12 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено, господарським судом Дніпропетровської області 24.05.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" № Б29/15/93/06 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В силу положень п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії зазначеного мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання відповідачем його грошових зобов’язань, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені, що була нарахована позивачем в сумі 130 грн. 29 коп., задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" заборгованості за надані послуги у жовтні, листопаді 2007р. в сумі 1 743 грн. 65 коп., з яких 1 246 грн. 18 коп. –основний борг, 473 грн. 35 коп. - інфляційні втрати, 24 грн. 12 коп. - 3% річних - є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118, р/р 26008301505 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 307145) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, п/р 26000060007314 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20262860) 1 246 грн. 18 коп. (одну тисячу двісті сорок шість грн. 18 коп.) основного боргу, 473 грн. 35 коп. (чотириста сімдесят три грн. 35 коп.) –інфляційних втрат, 24 грн. 12 коп. (двадцять чотири грн. 12 коп.) 3% річних, 94 грн. 90 коп. (дев’яносто чотири грн. 90 коп.) витрат по сплаті державного мита, 219 грн. 59 коп. (двісті дев’ятнадцять грн. 59 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І. А. Рудь Рішення підписано - 30.10.2009р.