Постановление суда № 65115441, 20.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/12198/15-ц

Номер провадження №2/521/776/17

УХВАЛА

(протокольна)

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вище зазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відрізняються за зовнішніми ознаками автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, наданий для огляду при укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту АМ №085197 від 20.05.2014 року, від автомобіля автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, який, згідно заяви страхувальника, був пошкоджений невідомою особою після укладення договору страхування?

2. Чи можна на підставі виявлених розбіжностей стверджувати, що при страхуванні на огляд до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна», був наданий на огляд один автомобіль, а при заявлені про настання страхового випадку на огляд був наданий інший схожий автомобіль?

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши предмет спору, питання, зазначені у клопотанні, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що вказані представником відповідача питання у клопотанні є такими, що повторюють питання, поставленні перед експертами Ухвалою суду від 02.03.2016 року та відповіді на ці питання вже надавалися експертами, тому доцільність призначення додаткової експертизи за даним клопотанням - відсутня.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган