№ 65112992, 06.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/5859/16-п 06.03.2017 06.03.2017 06.03.2017

Номер провадження: 33/784/108/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 08.11.2016 року, о 23.00 год, ОСОБА_3 в м.Миколаєві по вул.295 Стрілкової дивізії керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.25 ПДР України.

Провадження № 33/784/108/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Щербина С.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній захисник ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 не перебував в стані сп'яніння та не відмовлявся від пропозиції працівника поліції проїхати до медичного закладу. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства. На думку апелянта працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1108. Також захисник посилається на порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 Зазначає, що суд не з`ясував всі обставин справи. Вказує, що ОСОБА_3 та захисник не були присутніми в судовому засіданні та могли надати свої пояснення, що порушило право ОСОБА_3 на захист та справедливий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_3 хворів і на день подачі апеляційної скарги копію постанови не отримав.Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова винесена судом 02 лютого 2017 року. В матеріалах провадження міститься супровідний лист № 487/5859/16-п/810/2017 від 13.02.2017 року адресований до Управління патрульної поліції у Миколаєві та в копії - ОСОБА_3 про направлення копії постанови суду від 02.02.2017 року для відома та виконання. При цьому, судом в додатку направлена одна копія постанови на одному аркуші. Зі змісту даного документу слідує, що копія постанови направлена на виконання до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві. При цьому, ОСОБА_3 та його захисник посилаються на те, що не отримували копію постанови суду. Будь-яких інших даних щодо направлення судом або вручення ОСОБА_3 копії постанови, в матеріалах провадження немає. Апеляційна скарга подана захисником в інтересах ОСОБА_3 13.02.2017 року.

Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_3 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський