Решение № 65112698, 01.03.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2337/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

за участю прокурора Савченко І.А.,

розглянувши 01 березня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку.

Позовні вимоги мотивував наступним. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008 року перебуває в комунальному закладі Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації на повному державному забезпеченні як дитина-сирота. Мати дитини ОСОБА_5 померла 26.07.2007 року. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері. За життя ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 житловий будинок №252 по вул.Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Нотаріально договір купівлі-продажу не реєструвався. Окрім того, на сьогодні оригінал договору купівлі-продажу будинку відсутній. На підтвердження укладення договору ОСОБА_3 знялася із реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та вивезла власні речі з будинку. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, а саме будинок №252 по вул.Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Єдиними спадкоємцями є її діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними не укладалася письмова угода про поділ спадщини, тому їх частки рівні. З 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані у спірному будинку. У зв'язку із тим, що прокурору стало відома про можливість неповнолітнього ОСОБА_1 отримати право на спадщину лише під час вивчення стану законності діяльності комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації та те, що існує загроза порушення житлових та майнових прав дитини, прокурор вирішив звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1-895 від 21.09.2001 року житлового будинку №252 по вулиці Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на товарній біржі Нерухомість-Миколаїв та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину приватного будинку №252 по вулиці Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, вартістю 11587грн після смерті ОСОБА_5, померлої 26.07.2007 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Третя особа представник комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника комунального закладу.

Треті особи ОСОБА_4 та Товарна біржа Нерухомість-Миколаїв в судовому засіданні відсутні, про дату та час слухання повідомленні належним чином.

Представник Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року перебуває на повному державному забезпеченні, що підтверджується розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області №474-р від 30.10.2007 року (а.с.14). Відповідно до путівки №09 від 11.02.2008 року ОСОБА_1 направлений до комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації(а.с.10). Відповідно до довідки, виданої Службою у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 має рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Мати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 померла 26.07.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ФП №061906 (а.с.20). Відомості про батька ОСОБА_1 записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

За життя ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 житловий будинок №252 по вул.Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу №1-895 від 21.09.2001року (а.с.29). Нотаріально договір купівлі-продажу не реєструвався. Окрім того, на сьогодні оригінал договору купівлі-продажу будинку відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з довідки КП ММБТІ, власником вищевказаного будинку є ОСОБА_5 (а.с.27).

Відповідно до довідки ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_5 була зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2001 року по день смерті 26 липня 2007 року. Окрім померлої за вищевказаною адресою були зареєстровані та постійно проживали її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.19).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Миколаївської області №115 від 20.09.2007 року, будинок, розташований за адресою: вул.Перемоги,252, с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області закріплений за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених п.1 ч.2 ст.16 ЦК України є визнання права.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Письмова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не укладалася, тому частки спадщини кожного з них, яка складається з приватного будинку №252 по вулиці Перемоги в селі Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області є рівними, по 1/2 частині за кожним.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини суд дійшов висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1-895 від 21.09.2001 року житлового будинку №252 по вулиці Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на товарній біржі Нерухомість-Миколаїв.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину приватного будинку №252 по вулиці Перемоги в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, вартістю 11587грн після смерті ОСОБА_5, померлої 26.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Миколаївської місцевої прокуратури №2 судовий збір у розмірі 1450грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7

01.03.17