Постановление суда № 65106900, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/1616/17 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.

Справа № 638/14400/14-ц Доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скаргу обґрунтовують тим, що Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, 04 жовтня 2016 року відкрито виконавчі провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991 грн. 08 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважають незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників неправомірними. 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримала рекомендований лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, а також супровідний лист від 04 жовтня 2016 року №2016/16-35/16600. Дана постанова містить вимогу про добровільне виконання рішення суду до 10 жовтня 2016 року. Усі боржники інваліди, у зв'язку з чим не мають можливості дістатися до Дзержинського ВДВС та ознайомитись з матеріалами справи. Отже, державний виконавець, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, не повідомив про це у встановлений законом строк боржників, що призвело до порушення їхніх прав на добровільне виконання рішення. Також вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15 вже закінчився, а державний виконавець прийняв його до виконання та відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону. Просять суд скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д. О. щодо прийняття виконавчого документа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, у якого сплив строк пред'явлення до виконання; щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; щодо порушення прав боржників на добровільне виконання рішення неправомірними, а рішення державного виконавця незаконним; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д. О. щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП №52577845) неправомірними.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 15 серпня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991 грн. 08 коп.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченко Д. О. від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15 серпня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991 грн. 08 коп.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про можливість добровільного виконання рішення суду до 10 жовтня 2016 року.

Як зазначають заявники у своїй скарзі, відповідно до поштового конверту, постанову про відкриття провадження від 04 жовтня 2016 року було відправлено лише 12 жовтня 2016 року. Заявником було надано копію конверту з відбитком поштового штемпеля з датою направлення йому листа та постанови - 10 жовтня 2016 року.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова не була вчасно передана державним виконавцем для направлення боржникам, а тому суд знаходить підстави для визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д. О. щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП №52577845) неправомірними. Несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її скасування з урахуванням положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Аналогічним чином, пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що у мотивувальній частині судового рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявників щодо недостовірних даних у постанові про відкриття виконавчого провадження з приводу дати набрання рішення суду першої інстанції законної сили та порушення КП «Харківводоканал» строків звернення до виконавчої служби. Виконавчі листи та матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувались, відповідні копії документів в матеріалах справи відсутні та сторонами під час судового розгляду справи надані не були.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також здійсненню прав особами, які беруть участь у справі.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що заінтересована особа - КП «Харківводоканал», який є стороною виконавчого провадження та судове рішення стосується його прав та інтересів, а також державний виконавець, відповідно до вимог ст. ст. 74, 154 ЦПК України повідомлялись судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не встановив фактичних обставин справи та належним чином їх не перевірив, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для вирішення справи по скарзі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття судового рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що скарга розглянута без участі державного виконавця та наявності усіх необхідних доказів для прийняття судового рішення по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: