Постановление суда № 65095519, 03.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кс/405/433/17

УХВАЛА

"03" березня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю прокурора Танривердієва І.М., перекладача ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Льон С.М., яка здійснює судове провадження одноособово,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12015120190000458 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Льон С.М., оскільки суддя проявила упередженість щодо позиції сторони захисту під час вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, зокрема заборонивши проводити відеозапис, підготовчого судового засідання.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Прокурор заперечив проти її задоволення.

Суддя Льон С.М. надала письмову заяву про вирішення заявленого відводу на розсуд суду.

Заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає її упередженість по відношенню до сторони захисту, зокрема суддя заборонила проведення відеозапису засідання.

Встановлено, що суддя Льон С.М. фактично заперечує такі обставин, оскільки будь яких заяв про самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України не подала.

Щодо доводів сторони захисту про заборону на проведення відеозапису, необхідним є зазначення наступних положень законодавства України.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Разом з тим, змін в КПК України, зокрема в ст. 27, якою передбачено принцип гласності і відкритості судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, законодавцем не внесено, а тому питання щодо проведення відеозапису повинно вирішуватися суддею із урахуванням законодавства та судової практики у цілому у тому числі з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Разом з тим, питання чи транслюється судове засідання під час його відеозапису суддею не було зясовано, оскільки після зауваження щодо такого запису головуючому судді був заявлений відвід, що фактично позбавило можливості виконати присутнім положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про порушення їх прав під час вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, необхідним є зазначення, що відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, який проводить судовий розгляду у порядку визначеним КПК.

Здійснюючи судовий розгляду, головуючий суддя враховує загальні засади кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження може обмежувати у часі виступи учасників з метою дотримання принципу змагальності.

Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування істотного порушення норм процесуального права під час підготовчого судового засідання, а тому обставини, викладені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя А.В. Загреба