КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3706/16
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна Компанія» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна Компанія» звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 20 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Згідно ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, 27 лютого 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з тим, що заявник не має можливості своєчасно виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
За змістом ст. 102 КАС України, процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, вважаю за доцільне задовольнити клопотання Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що викладені в ухвалі суду від 16.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 189 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 810/3706/16 задовольнити.
Продовжити апелянту строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Собків Я.М.
Судебное решение № 65095072, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 02.03.2017. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 810/3706/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: