Постановление суда № 65087685, 01.03.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9093/16-к

пр.№ 1-кп/464/86/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Чорної С.З.

секретаря судового засідання Довгун Л.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дзіковського М.Р.

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12016140070002512 від 04.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016140070002512 від 04.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання його під вартою, оскільки вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою немає.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, в задоволені клопотання прокурора просить відмовити, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою від 06.08.2016 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами від 03.10.2016 строк тримання під вартою продовжено до 02.11.2016 включно; від 01.11.2016 строк тримання продовжено до 02.12.2016 включно; від 30.11.2016р. продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2017 включно; від 04.01.2017р. продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2017 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існує ризик, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інших кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 27.06.2012р. Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 6 років, судимість не погашена. Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду обґрунтовується тим, що останній, після вчиненого ним злочину, переховувався. Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що в даному кримінальному провадженні наявний потерпілий, якому обвинувачений ОСОБА_1 наніс ножове поранення, та існує значна кількість свідків, які на даний час судом не допитані, а відтак обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно чинити тиск на останніх.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, його вік, стан здоров'я та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м'яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 01.05.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м'яким - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чорна С. З.