Решение № 65087240, 02.03.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Справа № 923/96/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 17.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн предст., дов. від 09.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТПЛЮС" (01013, м.Київ,

вул. Будіндустрії, б.7, код ЄДРПОУ 34456142)

до відповідача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул. Суворова, б.38, код ЄДРПОУ 05517216)

про стягнення 107695грн. 79коп.

Описова частина рішення. ПП "РЕМВОДПЛАСТПЛЮС" звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 107695,79грн. боргу за договором на розробку проектно-вишукувальної документації №09/11 від 09.11.2016р.

За зазначеним позовом 02.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2017р.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував наявність заборгованості перед позивачем за вказаним договором, непроведення оплати пояснив відсутністю такої змоги у зв'язку з арештом Управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області відповідного рахунку.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.03.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2017р., представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представником відповідача зазначив, що заборгованість, яка заявлена до стягнення, ним на час слухання справи не сплачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив.

09.11.2016р. Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (замовник, відповідач) та ПП "РЕМВОДПЛАСТПЛЮС" (виконавець, позивач) уклали договір на розробку проектно-вишукувальної документації №09/11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: "Будівництво каналізаційної мережі в районі вулиць Гончарної (Котовського), Київської та Гагаріна у м.Херсоні".

Склад та обсяги робіт, які доручалися виконавцю, визначені завданням на проектування та вихідними даними.

Сторони узгодили, що ціна договору становить 107695,79грн., з урахуванням ПДВ, та є вартістю робіт, визначеною згідно з ДСТУ-Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво". (п.3.1 розділу ІІІ договору).

У розділі IV договору сторони погодили порядок виконання і приймання робіт, за змістом якого по завершенню робіт виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт, до якого додаються документи, які підтверджують виконання робіт. За результатами розгляду обгрунтованості наданих документів замовник зобов'язаний був підписати акт виконаних робіт або надати обгрунтовану відмову у підписанні упродовж 10 календарних днів, у іншому випадку - при неодержанні підписаного акта протягом 15 днів з дня його надання замовнику, проектно-кошторисна документація вважається прийнятою замовником без зауважень.

За пунктом 4.1 розрахунки за виконані роботи мали вчинятися шляхом оплати замовником виконаних робіт за фактом їх виконання на підставі актів здачі-приймання проектної документації.

Відповідно до п.5.1 договору, з урахуванням умов додаткової угоди №1 до договору №09/11 від 09.11.2016р., укладеної сторонами 28.12.2016р., терміном виконання робіт, передбачених договором, встановлено 31.12.2016р.

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків між сторонами - до повного їх виконання (копія договору міститься на а.с.8-10).

Відповідно до узгодженої у протоколі, що є додатком №1 до договору, ціни договору у розмірі 107695,79грн., сторонами у додатку №2 до договору (зведений кошторис) визначено вартість робіт за кожною стадією проектування та виду робіт згідно завдання на проектування проектно-вишукувальнних робіт по об'єкту (додаток №3 до договору).

За актом №1 здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами 28.12.2016р., замовник прийняв від виконавця виготовлену проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Будівництво каналізаційної мережі в районі вулиць Гончарної (Котовського), Київської та Гагаріна у м.Херсоні".

Як зазначалося, за умовами п.4.1 договору №09/11 від 09.11.2016р. розрахунки за виконані роботи мали бути здійснені замовником (відповідачем) на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Зазначений акт, за матеріалами справи, підписаний 28.12.2016р., позивач стверджує про несплату відповідачем на час подання позовної заяви вартості виконаних робіт.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на розробку проектно-вишукувальної документації №09/11 від 09.11.2016р. в частині повної та належної оплати робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду, до позовних вимог позивач відніс 107695,79грн. вартості виконаних робіт.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, укладений між сторонами договір на розробку проектно-вишукувальної документації є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов'язань і згідно зі ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

При цьому, з огляду на зміст договору на зрозробку проектно-вишукувальної документації, суд зазначає, що вказаний договір за своєю суттю відповідає зобовязальним правовідносинам, що виникають з договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Положеннями ст.843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зясовано судом, позивачем були виконанні роботи з зрозробки проектно-вишукувальної документації по об'єкту: "Будівництво каналізаційної мережі в районі вулиць Гончарної (Котовського), Київської та Гагаріна у м.Херсоні" на суму 107695,79грн., які були прийняті відповідачем 28.12.2016р., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт № 1.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами договору та з урахуванням приписів п.1 ст.530 ЦК України замовник мав розрахуватися з виконавцем із настанням події - виконання замовлених робіт, факт виконання яких підтверджується актом приймання робіт підписаним обома сторонами 28.12.2016р.

Позовну заяву подано до Господарського суду Херсонської області 01.02.2017р.

На час слухання справи 02.03.2017р. позивач стверджує про непроведення оплати відповідачем вартості виконаних робіт за вказаним договором.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

За подання позовної заяви з ціною у 107695,79грн. судовий збір становить 1615,44грн., позивачем за платіжним дорученням №130 від 26.01.2017р. сплачено 1615,45грн. судового збору.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявлені позову у розмірі 1615,44грн., решта, з урахуванням п.п.1) п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повертається позивачу з Державного бюджету як надмірно сплачена.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 05517216) на користь Приватного підприємства "Ремводпластплюс" (код ЄДРПОУ 34456142) 107695грн. 79коп. боргу, 1615грн. 44 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству "Ремводпластплюс", м.Київ, вул.Будіндустрії, 7,код ЄДРПОУ 34456142, рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_3 аваль", МФО 380805 з Державного бюджету України 0грн. 01 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №130 від 26.01.2017р.

Платіжне доручення №130 від 26.01.2017р. знаходиться у матеріалах справи №923/96/17.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 03.03.2017р.

Суддя Н.А. Павленко