Постановление суда № 65085985, 13.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2017 р. Справа№ 914/69/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК КРЕДИТ», м.Київ;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр підтримки законодавчих ініціатив», м.Львів;

про:

стягнення 40 488 091,25 грн.

За участю представників:

сторони не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК КРЕДИТ», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр підтримки законодавчих ініціатив», м.Львів, стягнення 40 488 091,25 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача №45 09.02.2017 р. (зареєстроване канцелярією суду 13.02.2017 р. за вх.№5698/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем банку та відсутністю коштів на оплату відрядження повноважного представника, що спричинено процедурою ліквідації банку.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно ст.74-1 ГПК України господарський суд може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а не розгляд всієї справи у режимі відеоконференції, тобто всіх судових засідань.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також, заявником належним чином не обґрунтовано неможливість прибуття представника в судове засідання в загальному порядку.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, позивач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового зв’язку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для чи оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що розподіл витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі й витрат, пов’язаних з явкою представників сторін у засідання, якщо таку явку судом було визнано обов’язковою, проводиться судом за результатами вирішення спору у відповідності до ч.5 ст.49 ГПК України. Таким чином, у випадку встановлення судом підставності позовних вимог та задоволення позову позивач матиме змогу відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідача.

Також суд вважає, що розгляд справи в режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості зв’язку чи виникнення технічних несправностей в системі відеоконференцзв’язку.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливості здійснювати розгляд господарської справи №914/69/17 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК КРЕДИТ» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.