Постановление суда № 65081321, 03.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7344/16

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

суддів - Самойлюк Г.П., Танцюри К.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Ващіліної Н.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід члена колегії судді Самойлюк Г.П. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 550-16 від 27.10.2016року, зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 550-16 від 27.10.2016року, зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 30.01.2017 року визначений наступний склад колегії суддів по справі №815/7344/16: Бойко О.Я. - головуючий суддя, судді: Самойлюк Г.П., Танцюра К.О.

03 березня 2017 року,в судовому засіданні суддя Самойлюк Г.П. заявила самовідвід по справі №815/7344/16 з тих підстав, що вона у складі колегії Одеського окружного адміністративного суду розглядала справу №815/6404/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення №658-15 від 18.09.2015р. про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою від 22. 01. 2016 року у справі №815/6404/15 суд позов задовольнив частково: визнав неправомірним та скасував рішення Державної міграційної служби України № 658-15 від 18.09.2015р.про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язав Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Суд з огляду на зміст заяви судді Самойлюк Г.П. та на підставі дослідження матеріалів даної адміністративної справи, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р.у справі № 815/6404/15 робить висновок про її обґрунтованість з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суд встановив, що предметами справ № 815/7344/16 та № 815/6404/15 є оскарження рішенняДержавної міграційної служби України про відмову у визнанні ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання прийняти рішення про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу № 815/6404/15 та зазначаючи мотивовані висновки у постанові за результатами розгляду цієї справи, у судді Самойлюк Г.П. склалося особисте переконання щодо обставин справи. Тому даний факт означає, що у сторін можуть бути об'єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості суду в адміністративній справі, що розглядається. Адже відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Зогляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Білуха порти України» (Biluha v.Ukraine)від 09.11.2006р.№33949/02, п.53), рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettsteinv.Switzerland), заява 33958/96, п.44 та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії (FerrantelliandSantangelov. Italy) від 07.08.1996р. п.58).

Отже, враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що до початку судового розгляду адміністративної справи по суті з'ясувався факт розгляду суддею Самойлюк Г.П. у складі колегії суддів справи № 815/6404/15, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суду, суд робить висновок, що заява судді Самойлюк Г.П. про самовідвід належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 28,30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід - задовольнити.

2.Відвести суддю Самойлюк Г.П. від розгляду справи № 815/7344/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 550-16 від 27.10.2016року, зобов'язання прийняти рішення про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ :

Головуючий суддяпі //п с/ дО.Я. Бойко

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя К.О. Танцюра