Постановление суда № 65074293, 03.03.2017, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1182/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича у кримінальному провадженні № 131/1182/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 у ході судового розгляду кримінального провадження № 131/1182/16 за ч. 1 ст. 296 КК України звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від проведення судового розгляду у вказаному провадженні головуючого суддю Шелюховського М.В.

В своїй заяві заявник вказав, що суддя Шелюховський М.В. підлягає відводу, оскільки на його думку, існують об'єктивні причини, що свідчать про його упередженість при розгляді кримінального провадження у якому заявник є обвинуваченим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, які вказані в заяві. Додатково пояснивши, що у ході судового розгляду у кримінальному провадженні суддя Шелюховський М.В. неодноразово не давав йому можливості задавати запитання потерпілій та свідкам. Крім того, на його думку, поведінка судді вказує на його неприязне відношення до нього, що свою чергу містить ознаки упередженості судді при розгляді справи.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні № 131/1182/16 за ч. 1 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського М.В. безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин підстави для відводу судді, вказані в заяві ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховському Миколі Вікторовичу від розгляду ним кримінального провадження № 131/1182/16 - відмовити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: