Постановление суда № 65072553, 02.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2017 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ (вх. 1858 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016

у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги 3-х конкурсних кредиторів, в тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, який включає: ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в сумі 770697,37грн. основного боргу та 37 647,40грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37грн. основного боргу до третьої черги, в сумі 37647,40грн. неустойки - до шостої черги, а також в сумі 1218,00грн. судового збору - до першої черги; ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) в сумі 7854 687,96грн. основного боргу та неустойку в розмірі 325816,74грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 7308,00грн. судового збору - до першої черги; ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги (т.8, а.с.130-136).

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/168/15 в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ORTOFINO CONSULT LLP та прийняти нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" з загальною сумою вимог 12618809,45грн., з яких: 1218,00грн. – вимоги першої черги задоволення, 11368371,19грн. – вимоги четвертої черги задоволення, 1249220,26грн. – вимоги шостої черги задоволення та відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн. (т.9-в, а.с.7-16).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”; частково скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 (попереднє засідання) ; викладено підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. в наступній редакції: “ - ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх.№11266 від 23.03.2015р.) у розмірі 9068348,82грн., з яких: 1 черга задоволення вимог кредиторів – 7308,00грн. судового збору; 4 черга задоволення вимог кредиторів – 7854687,96грн. основного боргу; 6 черга задоволення вимог кредиторів – 1 212 442,86грн. пені“; скасовано підпункт 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 в частині визнання кредиторських вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/168/15 залишено без змін (т. 9-г, а.с.173-181).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. у даній справі задоволено касаційну скаргу ORTOFINO CONSULT LLP; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 про задоволення грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56грн. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56 грн.; справу №922/168/15 в частині розгляду грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн. передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.10,а.с.195-213).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала про відмову у визнанні вимог кредитора по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду її у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Аналогічна правова позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 07.02.2017р. у справі №922/168/15, та керуючись ст. ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "23" березня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності , 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов’язати ORTOFINO CONSULT LLP до 20.03.2017 надати суду апеляційної інстанції оригінали первинних документів на підтвердження заявлених кредиторських вимог до боржника - для огляду в судовому засіданні.

4.Зобов’язати боржника надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Запропонувати розпоряднику майна та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Викликати в судове засідання скаржника, боржника та розпорядника майна.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель