Постановление суда № 65071876, 02.03.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

02 березня 2017 року Справа № 923/158/17

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", м. Каховка Херсонської області,

до: Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

про: визнання незаконними дій щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування;

визнання чинними договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування;

зобов’язання виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" 01.03.17 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить суд:

визнати незаконними дії Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між ТОВ «Каховське АТП 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року;

визнати чинними зазначені договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування;

зобов’язати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати зазначені договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»: «У вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по- друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати по господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2016 року по справі №826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником - претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Якщо між організатором конкурсу та перевізником-претендентом вже виникли договірні відносини, то даний спір відноситься до компетенції господарського суду.

За вказаних обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" підлягає прийняттю господарським судом Херсонської області з порушенням провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій заявник (позивач) просить суд:

зупинити дії щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договору № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року;

заборони Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації та іншим особам укладати будь-які договори з іншими перевізниками (передавати на обслуговування маршрути) щодо маршрутів, зазначених у договорах.

Обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач стверджує, що 27 лютого 2017 року ТОВ «Каховське АТП - 16506» отримало лист від Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв’язку обласної державної адміністрації від 24 лютого 2017 року, яким в односторонньому порядку, достроково, з посиланням на пункти 2.3.5. та 4.2. договорів розірвано всі без виключення вищевказані договори.

24 лютого 2017 року Відповідач збирав конкурсний комітет по визначенню переможця на автобусних маршрутах загального користування з метою визначення тимчасових перевізників на маршрутах ТОВ «Каховське АТП 16506». Засідання конкурсного комітету було перенесено через відсутність належної інформації від органів Національної поліції та Укртрансбезпеки щодо перевізників претендентів та їх рухомого складу.

Щодо тих об’єктів та маршрутів, де є перевізники - претенденти, що зайняли друге місце в конкурсі, вказані маршрути через 15 днів можуть бути передані їм на обслуговування.

Відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

На сьогоднішній день в ТОВ «Каховське АТП 16506» працює 106 осіб, підприємство має власний транспорт, який обслуговує близько 300 000 мешканців міста Херсона та області щотижня. У випадку безпідставного розірвання зазначених вище договорів та укладення договорів з іншими перевізниками, в тому числі тимчасових, як стверджує заявник, позивачу буде завдано суттєвої шкоди, а невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абз. 2 та 3 частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (ч. 2 п. 2 постанови).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч. 3 п. 1 постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (ч. 2 п. 3 постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (ч. 4 п. 3 постанови).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 постанови).

Дослідивши обставини, на які вказує позивач в своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо дострокового одностороннього розірвання відповідачем шести договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між ТОВ «Каховське АТП 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договорів: № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року; № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року; № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року; № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року.

При цьому, відповідач намагається укласти нові договори з іншими суб’єктами господарської діяльності щодо обслуговування автобусних маршрутів, зазначених у вказаних вище договорах, після чого відновлення порушених прав позивача, у випадку задоволенні позову, буде не можливим.

Зазначені обставини свідчать про наявність зв’язку між частиною зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення та відновлення порушених прав позивача). Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд визнав подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 23 березня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 21.03.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії установчих та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. З метою забезпечення позову заборонити Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ «Каховське АТП 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (код ЄДРПОУ 03119049, місцезнаходження: 74800, Херсонська область, місто Каховка, вулиця Мелітопольська, будинок 72).

Боржником за цією ухвалою є Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33824274, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, площа Свободи, 1).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання до 01 березня 2020 року.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов