Постановление суда № 65066021, 23.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/151/17 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід - варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Швеця Д.Ю, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000786 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - Чипа В.М.,

захисника - адвоката Мицика О.В.,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Щирука Т.Я. про обрання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області № 19.

Строк дії ухвали становить до 15.04.2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу, в сумі 128 000 гривень та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов'язки.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється у сутенерстві, а саме забезпеченні заняттям проституцією, в складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення врахував визначення поняття «обґрунтована підозра» визначене в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

При цьому слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вміняють органи досудового розслідування, підтверджується зібраними доказами, а саме показами свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами негласних (розшукових) дій.

Також було враховано, що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших усчасників кримінального провадження, при цьому застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, оскільки не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного можливе застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні діяння без застосування насильства.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником - адвокатом Швець Д.Ю. в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки 13.02.2017 року на аналогічне клопотання слідчого було винесено ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено з задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає, що ні слідчим в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі від 15.02.2017 року не зазначено жодних законних та допустимих доказів, які засвідчують факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню чи продовжити вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Покликається, що в підозрі пред'явленій ОСОБА_2 не міститься жодної вказівки на наявність фактів або відомостей, які б обґрунтовували його обізнаність щодо злочину та підтверджували його участь в організованій злочинній групі. Підозра не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Апелянт наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимості, прибував на всі слідчі дії, співпрацював зі слідством, з моменту оголошення підозри не вчинив жодних дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, має на утриманні непрацездатних батьків ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також потребує матеріального забезпечення, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме досудовому розслідуванню, буде вчиняти тиск на будь-кого.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката Мицика О.В. про задоволення апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

08.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000786 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України (а.с.10).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, за який передбачено покарання 5 до 10 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

09.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.303 КК України (а.с. 106).

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого СУ Щирука Т.Я., при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 12016140000000786 про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: