Постановление суда № 65059819, 02.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3260/16-ц

Номер провадження 2/643/357/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по даній справі, яку обґрунтовує тим, що при укладанні іпотечного договору 27.03.2007 року, у п. 6.2 сторони встановили, що спори та суперечки в рамках цього договору, урегулювання яких не буде досягнуто шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського суду за підсудністю. Нежитлова будівля - предмет іпотеки, на момент укладення іпотечного договору, знаходилася у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відповідно внаслідок господарського змісту спірних правовідносин дана справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Зазначений факт встановлений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2011 у справі №22-ц-6123/2011, якою провадження у справі за позовом ПАТ Укрексімбанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 підтримали заяву про закриття справи та доводи, викладені у ній.

Представник позивача ПАТ Укрексімбанк ОСОБА_1 не погодилася із закриттям провадження по справі, підтримала письмові заперечення. Вказала, що іпотечний договір укладений з фізичною особою ОСОБА_6, хоча предметом іпотеки було нерухоме майно, що належало йому як фізичній особі-підприємцю. Крім того, вважає, що після зміни адреси та проведення реєстраційних дій, предмет іпотеки має новий номер та номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому такий обєкт нерухомості є новим обєктом в розумінні державної реєстрації, а тому судом не можуть бути застосовані наслідки закриття провадження у справі №22-ц-6125/2011.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши справу встановив наступне.

Як вбачається з Іпотечного договору №6807Z64 від 27.03.2007 року, що укладений між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України (Укрексімбанк) іпотекодержатель, та ОСОБА_6 (іпотекодавець), за яким іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із Генеральної угоди №6807N4 від 27.03.2007 між іпотекодержателем та ТОВ ТІМЕКС (боржник). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 2232,4 кв.м, реєстраційний 33452992, знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 83г. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6, посвідченим 16.08.2002 нотаріусом, актом прийому-передачі від 16.08.2002 р., свідоцтвом про право власності від 19.11.2002 р. за реєстровим №4533.

Пунктом 6.2 зазначеного іпотечного договору визначено, що спори та протиріччя в рамках цього Договору, урегулювання яких не буде досягнуто між сторонами шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського суду за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2011 року у справі №22-ц-6123/2011, що набрала законної сили, провадження у справі за позовом ПАТ Укрексімбанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, у звязку із тим, що зазначення в іпотечному договорі ОСОБА_6 у якості фізичної особи, з урахуванням набуття права власності на заставлене нерухоме майно, субєктом підприємницької діяльності та господарського змісту спірних правовідносин не підлягає вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2011 року у справі №22-ц-6123/2011, що набрала законної сили, провадження по справі стосовно тих же спірних правовідносин вже було закрито, то дана цивільна справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Заперечення представника позивача про неможливість посилання на зазначене рішення суду, на підстави того, що змінився обєкт нерухомості є безпідставними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй