Постановление суда № 65058546, 01.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3878/14-к

Номер провадження 1-кп/623/13/2017

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Махненка Д.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: не з'явився

потерпіла: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12014220320000393 відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання призначені на 19.01.2017р., 08.02.2017р., 01.03.2017р. захисник ОСОБА_5 повторно не з'явився, причини неявки не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема наявними телефонограмами в матеріалах справи, з урахуванням чого суд змушений відкласти розгляд справи, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду.

Прокурор заявив клопотання звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області для вирішення питання про притягнення захисника ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за безпідставну неявку в судові засідання.

Обвинувачений залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 324 КПК України встановлено якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов'язаним прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд.

Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Суд зобов`язував захисника надати докази на підтвердження знаходження на лікуванні, однак захисник свій обов`язок не виконав, що свідчить про неповагу до суду.

При цьому суд наголошує що такі дії захисника можливо пов`язані із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_5 без поважної причини неодноразово не з'являється у судові засідання, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту ОСОБА_4, оскільки така тривала неявка є порушенням базового принципу забезпечення права на захист.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_5 допустив невиконання своїх професійних обов'язків та порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки не з'явився в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 47, ст. 324 КПК України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №503, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.12.2006р. №3 щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов'язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неприбуттям у судові засідання 19.01.2017р., 08.02.2017р., 01.03.2017р.

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк