Постановление суда № 65054825, 02.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-ц/795/448/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Тагієв С. Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А., при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:позивача ОСОБА_5, представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року про залишення позовів без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом та просив суд провести поділ майна подружжя, визнати операції зі спірним автомобілем, що є предметом позову, за період з 19.05.2015 р. по 30.06.2015 р. незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, виділити в натурі частку із спільного майна подружжя. ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року дані позови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу. ЇЇ незаконність він обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 17 січня 2017 року. Судове засідання розпочалось об 11 год. 15 хв. за участю сторін: позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_10 Співвідповідач ОСОБА_9 та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Після встановлення осіб, оголошення складу суду та роз'яснення права відводу позивач ОСОБА_5 заявив відвід судді Коверзневу В.О. Для вирішення даного питання суд видалився до нарадчої кімнати. Однак після повернення об 12 год 27 хв. нікого з вказаних учасників судового розгляду у залі не було, суд без участі сторін проголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. Після цього суд постановив ухвалу про залишення позовів без розгляду, виходячи з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 9 ст. 207 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з журналу судового засідання, суд перебував у нарадчій кімнаті з 11год. 32 хв. до 12 год. 27 хв., тобто майже годину. Прослухавши диск, на який здійснено технічний запис судового засідання, колегія суддів апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції, видаляючись до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, не оголосив орієнтовний час його проголошення, як того вимагає ч. 1 ст. 195 ЦПК України.

Порушення даної норми процесуального закону а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, на проголошення ухвали не з'явились усі учасники судового засідання, які були присутні напочатку, дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: