Постановление суда № 65045838, 28.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/326/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника заявника - Федотової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2016 року про закриття провадження

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор" про визнання недійсним простого векселю,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Авторадіатор» звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати недійсним простий вексель на бланку серія АА №0785730, складеного векселедавцем ХК «АвтоКрАЗ», код ЄДРПОУ 05808735, вул. Київська, 62 у м. Кременчуці Полтавської області, 26 грудня 2008 року, номінальною вартістю 2500000 грн., зі строком платежу: за пред?явленням, але не раніше 26 грудня 2010 року, місце платежу: м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 ( м. Київ, вул. Артема, 60), та відновити права ПАТ «Авторадіатор» на втрачений простий вексель на суму 2500000 грн, шляхом спонукання ПАТ «АвтоКрАЗ» видати ПАТ «Авторадіатор» простий вексель на вказану суму взамін визнаного недійсним, втраченого товариством.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор" про визнання недійсним простого векселю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даною ухвалою не погодився заявник ПАТ «Авторадіатор» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, та помилковість висновків про можливість усунути розбіжність у серії векселя, питання щодо відновлення прав на який вирішувалося Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/11432/14-ц.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд прийшов до висновку, про наявність судового рішення постановленого у спорі між тими самими особами з тих самих правових підставі та предмету позову, та що заявник не позбавлений можливості внести виправлення в уже постановлене судове рішення .

Однак зазначений висновок місцевого суду зроблений в супереч вимог процесуального права.

У відповідності із вимогами ст. 260 ЦПК України особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є держателем простого векселю серії АА №0785730, складеного векселедавцем ХК «АвтоКрАЗ», номінальною вартістю 2500000 грн., який товариство придбало у попереднього власника ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» згідно договору купівлі-продажу №Б-509/1 від 26 грудня 2008 року та акту прийому-передачі від 26 грудня 2008 року.

В ніч з 21 червня 2013 року на 22 червня 2013 року з приміщення ПАТ «Авторадіатор» за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 43, була вчинена крадіжка сейфу із документами, серед яких був і оригінал простого векселю серії АА №0785730, вкладеного векселедавцем ХК «АвтоКрАЗ», номінальною вартістю 2500000 грн.

Судом встановлено тане заперечується і самим заявником, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі №761/11432/14-ц, провадження №2-о/761/206/2014, була задоволена ПАТ «Авторадіатор» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення прав на нього. Предметом у цій справі був простий вексель на бланку серії АА №0787530, емітований ВАТ «АвтоКрАЗ» 26 грудня 2008 року, номінальною вартістю 2500000 грн. зі строком платежу за пред?явленням, але не раніше 26 грудня 2010 року, місце платежу: м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131)

Рішення у цій справі набрало законної сили і є чинним.

З поданої до Шевченківського районного суду м. Києва заяви ( а. с. 98) вбачається, що заявником з моменту подачі заяви до суду було зазначено номер векселю № 0787530 замість №0785730.

Розглядаючи справу Шевченківський районний суд постановив рішення саме відносно того векселю який було зазначено в заяві. Зі змісту судового рішення вбачається , що суд постановлював рішення саме відносно векселю з номером №0787530

Враховуючи, що векселі є цінними паперами які мають чітко визначену персоналізацію, в нашому випадку це номер векселю, висновки місцевого суду про тотожність предмету спору та про наявність описки в судовому рішення щодо номеру векселю є помилковими.

Главою 7 розділу 4 ЦПК України встановлено особливу процедуру розгляду справ про визнання недійсними векселів, яка включає в себе як подачу заяви так і проведення певних публікацій.

У відповідності з вимогами ст. 15 ЦК України, ст. 3, 11 ЦПК України особа диспозитивно розпоряджається своїми правами.

Заявником обрано спосіб захисту свого права саме пред'явленням нової заяви щодо цінного паперу - простого векселю з відповідним номером.

В цивільно - процесуальному Кодексі України відсутня чітка процедура усунення виправлень в позовних вимогах.

Ці неточності могли бути встановлені та виправлені чи під час вирішення питання про прийняття заяви до провадження суду чи в ході судового розгляду справи.

В даному випадку Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу у відповідності з вимогами зазначеними в поданій заяві . під час розгляду справи суд не уточнював зміст позовних вимог сторін.

Таким чином відсутні будь які підстави стверджувати, про наявність саме описки в судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що будь які сумніви при застосуванні норм права повинні тлумачитися саме на користь заявника.

Зазначена позиція повністю відповідає і вимогам ст. 6 Європейської Конвенції та практиці Європейського суду, у відповідності до вимог якої у разі сумнівів щодо тлумачення норм закону тлумачення повинно проводитися саме на користь заявника.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор" - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2016 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області ___ П.С. Абрамов