Постановление суда № 65039385, 27.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017 Справа № 904/1336/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. недійсними

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000 доларів США 00 центів; заборгованості по процентах за користування кредитною лінією в розмірі 1436734 долари США 83 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000 доларів США 00 центів; заборгованості по процентах за користування кредитною лінією в розмірі 1436734 долари США 83 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на порушення відповідачем-1 умов договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та порушення відповідачем-2 умов договору поруки №1 від 18.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

27.02.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод". Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається, з матеріалів зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додано не було.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, підлягає поверненню без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. недійсними.

Керуючись п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. недійсними і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічний позов з додатками на 9 аркушах, в т.ч. два оригінали поштових чеків та два оригінали описів вкладення у цінний лист від 27.02.2017р.

Суддя ОСОБА_2