№ 65036265, 22.02.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1509/16

22 лютого 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позивача Авдеєнко В.В.

представника відповідача Кущак В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (далі - Тзов «Біоенергопродукт», Позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) в якому Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №49022475 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі №826/1971/15.

11 листопада 2016 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49022475 у зв'язку із фактичним виконанням рішення.

Однак, ТзОВ «Біоенергопродукт» ввказує, що судове рішення боржником не виконане у встановленому законодавством порядку, а відтак прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування своєї правової позиції, вказав, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а прийняті рішення є законними та обгрунтованими.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, з наступних міркувань:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист №826/1971/15 від 21.09.2015 року виданий Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно вказаного листа зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердити «зелені» тарифи за грудень 2014 року та січень 2015 року для ТзОВ «Біоенергопродукт».

11 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49022475 у зв'язку із фактичним виконанням рішення.

Разом з тим, позивач вважає таке рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, так як Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не було прийнято відповідного рішення про затвердження «зелених» тарифів за грудень 2014 року та січень 2015 року для ТзОВ «Біоенергопродукт», а відтак не виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідача, ТзОВ «Біоенергопродукт» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вище викладене та дослідивши обставини справи суд звертає увагу на наступне:

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік випадків, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що виконавче провадження (ВП №49022475) закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

11 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49022475 у зв'язку із фактичним виконанням рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження НКРЕКП не прийнято відповідного рішення про затвердження «зелених» тарифів за грудень 2014 року та січень 2015 року для ТзОВ «Біоенергопродукт».

Постановою НКРЕКП №1421 від 02.11.12 прийнято Порядок встановлення, перегляду та припинення дії «зелених» тарифів для суб'єктів господарської діяльності (далі - Порядок).

Як встановлено п.1.9 Порядку рішення щодо встановлення "зелених" тарифів та фіксованих мінімальних розмірів "зелених" тарифів для суб'єктів господарювання, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, та приватних домогосподарств, об'єкти електроенергетики (генеруючі установки) яких виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт для кожного виду альтернативної енергії, приймаються на засіданні НКРЕКП у формі відкритого слухання. Такі рішення розміщуються на офіційному веб-сайті НКРЕКП та публікуються в інформаційному бюлетені НКРЕКП.

Попри це публікації на офіційному веб-сайті та інформаційному бюлетні НКРЕКП щодо затвердження «зелених» тарифів за грудень 2014 року та січень 2015 року для ТзОВ «Біоенергопродукт» - відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення НКРЕКП від 23.08.2016 №8628/15.2/7-16, в якому комісія вказує, що сума недоотриманих позивачем коштів у зв'язку із бездіяльністю НКРЕКП, яка полягала у незатвердженні у грудні 2014 року та січні 2015 року «зелених» тарифів нараховувалась та перераховувалась позивачу не шляхом затвердження «зелених» тарифів, а через механізм, який передбачав врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів виробникам, що працюють за «зеленими» тарифами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 року, а постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження є протиправною.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено статтею 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище зазначені норми чинного законодавства, з урахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про протиправність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49022475 від 11 листопада 2016 року у зв'язку із фактичним виконанням рішення. А відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2016р. ВП 49022475.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТзОВ "Біоенгергопродукт", Тернопільський район, с. Підгороднє судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2017р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.