Постановление суда № 65031414, 24.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2607/16-ц

Провадження № 2/191/429/17

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Синельникове

24.02.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючогосудді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м. Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м. Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа після повернення Дніпропетровським апеляційним судом до Синельниківського міськрайонного суду, була передана судді Черковой Н.Т. для продовження розгляду, з чим він не погоджується.

Вважає, що це є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши поивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви позивача ОСОБА_1 про відвід судді безпідставні, необґрунтовані та надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі, які містять лише субєктивний характер.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання озивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова