Постановление суда № 65026921, 28.02.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3612/16-ц

Провадження №: 2/332/71/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіБезлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1В,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справіза позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у цивільній справі на підставі ст. 205 ЦПК України. У судовому засіданні дане клопотання було доповнено та уточнено представником відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача, рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.12 року, що набрало чинності, розглянуто повністю аналогічний позов за таких же підстав та стосовно того ж предмету спору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, надавши до суду письмові заперечення, які обгрунтовані тим, що в заявленому позові відрізняються правові підстави та предмет позову, за результатами розгляду якого було ухвалено рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.12 року, тому немає підстав для закриття провадження на підставі ст. 205 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані сторонами на підтвердження своїх позицій доводи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову 03.10.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя виходив із того що Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» не було доведено наявність суми заборгованості та розмір суми заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 12.11.05 р.

30.09.2015 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення яким стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7505 від 12.11.05 року в сумі 296640 грн., чим підтвердив наявність суми заборгованості та розмір суми заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 12.11.05 р. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, з часу ухвалення рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року і до часу звернення позивача до суду з позовною заявою в 2016 році у справі змінились правові підстави заявленого позову в розумінні обставин, що обґрунтовують звернення до суду, а тому спір між сторонами не є повністю однаковим з тим, що розглянутий і стосовно якого існує рішення суду, що набрало законної сили.Так само предмет позовів, заявлених у 2012 та у 2016 роках, відрізняється.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суперечить змісту цієї норми.

Аналогічний висновок висловлювався Верховним Судом України в постановах №6-79цс15 від 22.04.2015 року, № 6-1133цс15 від 21.10.2015 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст.3,15,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В.Безлер