Постановление суда № 65025646, 28.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к

Номер провадження 11-кп/775/249/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.,

при секретарі: Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2016 р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду від прокурора надійшла заява про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2016р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

В свої заяві прокурор зазначив, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р., яка залишена без змін рішенням судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

В своїй ухвалі суду, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, як і ряд інших процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, прийняті поза межами строків досудового розслідування. Вчинення процесуальних дій з вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та передання його до суду поза межами строків досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, судом зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України. Таким чином, судом здебільшого вказано на певні порушення, які мали місце при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той же час, незрозуміло, що необхідно зробити стороні обвинувачення, щоб привести саме обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у відповідність з вимогами закону.

Оскільки суд, повертаючи обвинувальний акт не вказав, які саме слідчі або інші процесуальні дії необхідно провести стороні обвинувачення для приведення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у відповідність з вимогами закону, прокурор просить суд роз'яснити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. за кримінальним провадженням № 12014050410002653 в частині того, які недоліки обвинувального акту необхідно усунути стороні обвинувачення для того, щоб привести його у відповідність з вимогами закону та які слідчі чи процесуальні дії для цього необхідно вчинити.

Ухвалою Красноармійськогом міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, відмовлено прокурору прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в задоволенні вимог про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2016р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

На вищевказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга в якій ставить питання про скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року. Прокурор зазначає, що відсутність вказівки, які слідчі дії необхідно виконати з метою усунення наявних недоліків унеможливлює виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. без відповідного її розяснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із вказаних положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ухвала суду від 12.09.2016 р. є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а також заявник не зазначає, в чому полягає незрозумілість судового рішення, та не вказує на різне його тлумачення.

Не заслуговують на увагу й твердження прокурора, що відсутність розяснення може перешкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення, оскільки вони ґрунтовуються лише на бажанні прокурора отримати вказівки, яким чином виправити допущені порушення, які стали підставою повернення обвинувального акту прокурору.

З вищевказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено прокурору в розясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: