Решение № 65024522, 22.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14643/16-ц

пр. № 2/759/1357/17

22 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка у жовтні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24.08.2016 р. з вини відповідачки, яка є власником квартири АДРЕСА_1, була залита належна позивачці квартира № 187, яка знаходиться у цьому ж будинку.

В результаті зазначеного залиття в квартирі позивачки виявились пошкодженими: коридор, кухня та житлова кімната 22,8 кв.м. від шкідливого впливу води, наслідок чого позивачці була завдана матеріальна шкода в розмірі 18 917,00 грн., яку остання просить стягнути з відповідачки, також позивачка просить стягнути витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2 540 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та судовий збір.

27.12.2016 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій остання зменшила позовні вимоги в частині стягнення судового збору та моральної шкоди, яку зменшила до 10 000 грн. (а.с. 69).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 83). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 65, 66), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 10.01.2006 р. позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Встановлено, що 24.08.2016 р. в квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття.

Судом встановлено, що відповідно до Акту ЖЕД-8 від 25.08.2016 р. та Додатку до нього від 19.09.2016 р., причиною залиття квартири АДРЕСА_2 порив бойлера у квартирі № 190 за вказаною вище адресою, власник якої є відповідачка по справі (а.с. 12, 14-16).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Висновку експертно будівельно-технічного дослідження від 05.10.2016 р. розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 становить 18 917,00 грн.(а.с. 21-32).

Також встановлено, що позивачка понесла витрати з виготовлення вказаного вище Висновку, вартість якого становить 2 540,00 грн. (а.с. 19).

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка - ОСОБА_2 (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не вжила заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній їй квартирі, що з її вини призвело до залиття квартири позивачки та заподіяння матеріальних та моральних збитків останній.

При цьому, відповідачка, яка повідомлялась про наявність в провадженні суду даної цивільної справи не висловила свого ставлення до суті позовних вимог, а у разі заперечень проти позову, не надала доказів в спростування вимог позову, у зв'язку з чим суд приймає до уваги наданий позивачкою Висновок про оцінку матеріального збитку після залиття належної їй квартири.

Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачкою, в обґрунтування спричинення останній моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме: в розмірі 3 000 грн. в порядку вимог ст. 1167 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених матеріалів справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст. 60 ЦПК України частково довела позовні вимоги, які знайшли часткове своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 18 917,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати по складанню Висновку з визначення вартості матеріального збитку - 2 540,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього - 25 835 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідачки поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: