Постановление суда № 65020321, 20.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6294/16-к Головуючий у І інстанції Кулініч Ю. П. Провадження № 11-кп/795/149/2017 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Демченка О.В.,

при секретарі Полєно Ю.В.,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.015.270.000.000.331, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора Милейка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в даному випадку обвинувачення предявляється ОСОБА_2, а не особі, щодо якої застосовано заходи безпеки, свідку ОСОБА_3. Окрім того, при викладенні мотивувальної частини рішення, суд не врахував ані обставин скоєного злочину, ані обєктивно встановлених даних, які викладені в обвинуваченні, вийшовши за предмет дослідження та межі обвинувачення. Питання щодо обвинувачення свідка ОСОБА_3 не є предметом дослідження та аналізу і взагалі знаходиться поза межами обвинувачення та предмету доказування.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що до місцевого суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування встановлена участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3. Але у обвинувальному акті відсутні посилання на процесуальний статус даної особи та на те, чи не є ця особа учасником слідчих дій зі зміненими анкетними даними. Проте сторона обвинувачення має намір доводити обвинувачення щодо ОСОБА_3, який не є учасником судового провадження і не зможе реалізувати своє право на захист.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт, вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п.п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Також поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, а оскільки він є процесуально незалежною особою, то суд не вправі впливати на його правову позицію.

Незважаючи на дотримання прокурором вимог ст.ст. 290-293 КПК України, місцевий суд у підготовчому засіданні помилково вдався до аналізу можливого обвинувачення осіб, які є учасниками відносин з обвинуваченим, але яким у даному провадженні не повідомлялося про підозру.

Обвинувальний акт може бути повернутий прокурору якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо містить положення, що суперечать одне одному; недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскаржувана ухвала не містить жодних, передбачених законом, підстав для повернення обвинувального акут прокурору.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченим є саме ОСОБА_2 і саме щодо останнього направлено до суду обвинувальний акт.

Обставини, які мають правове значення, складають предмет доказування і мають бути перевірені в ході судового розгляду. Оцінка ним не може надаватись під час підготовчого судового засідання. На даній стадії має бути оцінено лише відповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

С.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Демченко