№ 65019900, 01.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12466/16-п

Провадження № 33/791/115/17

Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03 жовтня 2016 року о 20 годині 10 хвилин в м. Херсоні, по вулиці Бучми, в районі будинку № 23 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21081» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. За результатами тесту в крові ОСОБА_2 виявлено 1,16‰, що є порушенням п.2.9 а ПДР України. Як зазначив суд першої інстанції, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав, а про наявність постанови йому стало відомо лише 24 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки перед судовим засіданням, яке було призначено на 03.11.16 р. він подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, але суд не прийняв її до уваги і розглянув справу без його участі, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, «про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив».

Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2, 03 листопада 2016 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.11) для укладення договору з адвокатом, але суд проігнорував зазначену заяву та розглянув справу по суті без його участі, чим порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Поряд з цим, суд припустився помилок, які теж тягнуть за собою скасування постанови суду.

Так, суд в постанові, ніяким чином не мотивуючи свої висновки, зазначив, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто фактично не кваліфікував скоєне ним. Кваліфікація дій за ч.2 ст. 130 КУпАП можлива тільки у разі повторного скоєння протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні дані про це. Зазначена обставина також є підставою для скасування постанови суду внаслідок неповноти.

Таким чином безперечно встановлено, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, але враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі за таких умов, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко