Постановление суда № 65011659, 27.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №911/2119/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р.

у справі №911/2119/16 (суддя Ярема В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер»

до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016р. у справі №911/2119/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського». Визнано безспірні вимоги ТОВ «Соліситер» до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» у розмірі 532 660,33 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича. Призначено попереднє засідання суду на 31.01.2017р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 31.12.2016р. ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку підписала від імені ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", в якій просила суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2016р. у даній справі, зупинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", скасувати ухвалу місцевого суду від 23.12.2016 у справі № 911/2119/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Соліситер" в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.02.2017р. Пунктом 5 даної ухвали зобов'язано особу, якою підписано апеляційну скаргу від імені боржника у даній справі, надати суду належні докази, які засвідчують повноваження цієї особи, та на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі - надати докази наявності відповідного спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (на час прийняття оскаржуваної ухвали).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. залишено без розгляду апеляційну скаргу підписану ОСОБА_3 від імені ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р. по справі № 911/2119/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

08.02.2017р. ОСОБА_3 від імені ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р. у справі №911/2119/16 разом з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що отримано повний текст оскаржуваної ухвали 28.12.2016р., а подали скаргу до суду першої інстанції 31.12.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2017р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання (а.с. 263-264 том 5), підписане останніми від імені апелянта, про продовження строку розгляду справи та про відкладення її розгляду, у зв'язку з тим, що вони мають прийняти участь у іншому судовому провадженні, яке мало відбутися у Печерському районному суді м. Києва (документи, що підтверджують повноваження останніх представляти інтереси боржника у даній справі, до клопотання не додавались). Будь-яких доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні 01.02.2017. долучено не було.

В судове засідання апеляційної інстанції 01.02.2017р. представник апелянта не з'явився, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, витребувані п.5 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. документів не надали.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2016р. не можна визнати поважною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р. у справі №911/2119/16.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р. у справі №911/2119/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Баранець