Постановление суда № 65003582, 27.02.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

Справа: № 614/1168/14-ц

провадження: 2-во/614/5/17

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

В Борівському районному суді Харківської області знаходиться справа 2-во/614/5/17 за заявою представника стягувача Кредитної спілки «Карат» (за довіреністю ОСОБА_3) про виправлення помилки у виконавчому листі.

24.02.2017 р. боржник ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження у справі за заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

З клопотання вбачається, що 09.02.2017 р. вона звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 р. у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Боржник ОСОБА_2 зазначила, що 24.02.2017 р. вона подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 р.

В звязку з вищезазначеним, остання просить суд зупинити провадження у справі за заявою представника стягувача Кредитної спілки «Карат» (за довіреністю) ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі до набрання законної сили судового рішення Апеляційного суду Харківської області по її апеляційній скарзі на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник стягувача Кредитної спілки «Карат» ОСОБА_3 надав суду заперечення в якому зазначив, що наявність на розгляді суду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також наявність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не перешкоджають розгляду їх судом окремо один від іншого, так як результати їх розгляду мають різні правові наслідки.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши заперечення представника стягувача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.33 постанови Пленуму ВССУ №2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу зазначеної норми закону, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Керуючись п. 4 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.