Постановление суда № 64998742, 21.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4493/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/817/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 104-к від 23 червня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу №42 ОСОБА_2 у вигляді догани.

Рішення суду оскаржило Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що на виконання розпоряджень міського голови міста Львова була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ДНЗ №42 та складено відповідний акт, який свідчить про порушення посадових обов'язків позивачем, що стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказує, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 пропущений не був, оскільки відповідач видав наказ 23 червня 2016 року - наступного дня, коли стало відомо про те, що ОСОБА_2 приступила до виконання посадових обов'язків. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с.49), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Районним судом установлено, що з 2000 року ОСОБА_2 працювала на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 42 м. Львова.

23.06.2016 року управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради був виданий наказ № 104-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_2 у вигляді догани (а.с.4 т.1). Підставою видачі вищезазначеного наказу є акт про результати перевірки дошкільного навчального закладу № 42 м.Львова від 22.04.2016 року (а.с.6-14 т.1).

Судом також установлено, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у період з 16.05.2016 року по 10.06.2016 року, що стверджується листками непрацездатності. Після закриття листків непрацездатності ОСОБА_2 приступила до виконання своїх посадових обов»язків, що стверджується табелем обліку робочого часу за червень 2016 року (а.с.240-241 т.1).

Враховуючи наведене, задовольняючи позов, районний суд вірно виходив із встановленого факту, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не були дотримані строки для застосування дисциплінарного стягнення.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: