Постановление суда № 64996956, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2460/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д,

з участю секретаря: Сочки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Микита Марія Федорівна на ухвалу Іршавського районного суду від 30 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди та скасування державної реєстрації, -

встановила:

Зазначеною ухвалою, позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України.

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Микита М.Ф. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом у якому просила: зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні її земельною ділянкою та будинком; стягнути заподіяну шкоду; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки відповідача. До позовної заяви долучено три квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. кожна, що згідно чинного на той час законодавства становило 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та сплачено мінімальну ставку судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 08.12.2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 20).

У подальшому, ухвалою судді Іршавського районного суду від 23 грудня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження позовних вимог, у тому числі щодо розміру завданої шкоди, що унеможливлює, визначення розміру судового збору (а.с. 34, 35).

На виконання даної ухвали представником позивача подано заяву в якій вказано, що такі докази можуть бути отримані тільки шляхом витребування, про що в судовому засіданні буде заявлено відповідне клопотання (а.с. 41).

Ухвалою судді Іршавського районного суду 30 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи це тим, що ухвала про залишення позовної зави без руху позивачкою не виконана, суду не надано визначення розміру шкоди та доказів на підтвердження такої, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Однак із даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У прохальній частині позовної заяви позивачем дійсно не визначено розмір шкоди про стягнення якої ставиться питання. Однак, як слідує з позовної заяви, така шкода обґрунтована тим, що відповідач самовільно демонтував її огорожу чим завдав їй збитків. У кінці позовної заяви зазначено, що певні обставини по справі можуть бути встановлені експертним дослідженням, про проведення якого буде заявлено пізніше та можливо збільшено позовні вимоги.

Суд на вказане не звернув уваги та не врахував, що дійсно вартість завданої шкоди наразі не визначені й така може бути встановлена судовою експертизою про наміри проведення якої позивач зазначив у позовній заяві. У такому випадку, після проведення експертизи, позивач вправі в порядку ст. 31 ЦПК України уточнити позовні вимоги та конкретизувати розмір стягуваної з відповідача шкоди. При цьому неможливість визначення дійсного розміру судового збору не може бути перешкодою для розгляду даної справи, оскільки в такому випадку судовий збір може стягуватися (достягуватися) за результатами розгляду справи, у порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим ухвала судді Іршавського районного суду від 30 грудня 2016 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 80, 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, задоволити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 30 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Суддя