Решение № 64994443, 07.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24936/15-ц

Провадження № 2/761/945/2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_2, за участю третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України про солідарне стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_2, за участю третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України про солідарне стягнення суми страхового відшкодування, яким позов було задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» (ЄДРПОУ 19350062) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21793,23 грн., 1044,00 грн. витрат на оплату послуг експерта та 3897,60 грн. витрат за надання правової допомоги та судовий збір в сумі 277,34 грн.

Суд з власної ініціативи вирішив ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом встановлено, що у рішенні суду від 23 січня 2017 року судом не було вирішено питання щодо позовних вимог до відповідача 2.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. А частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з повного тексту рішення суду від 23 січня 2017 року у даній цивільній справі (а.с. 216-220), судом не вирішено питання з приводу позовних вимог до відповідача 2, тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Як встановлено судом, при винесенні рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача 2 суми франшизи, яка відповідно до полісу серії АС/9099367 встановлена у розмірі 1000 грн., а тому суд з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.А. РИБАК