Постановление суда № 64993968, 16.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1638/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. ВЧЕТВЕРТЕ звернувся до суду із завою про повернення судового збору у справі № 758/1638/16-ц посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.03.16р. позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 07.03.16р. позовну заяву у справі № 758/1638/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 05.05.16р. за заявою позивача судовий збір у справі № 758/1638/16-ц у розмірі 1378 грн. 00 коп. було повернуто. Оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Із ВЧЕТВЕРТЕ поданої заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить суд повернути судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Проте, як вже неодноразово було повідомлено позивачеві вказана позовна заява не перебувала на розгляді у судді Васильченка О.В., і не міститься в матеріалах цивільної справи № 758/1638/16-ц. Більше того, позивач долучає в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № BO903B0ZPA, в якому призначенням платежу вказане: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

ВЧЕТВЕРТЕ наголошує позивачеві, що відповідачем у справі № 758/1638/16-ц не є ОСОБА_3, ним є ОСОБА_2

Більше того, з чотирма заявами про повернення сплаченого судового збору позивач долучає і вказує про це в своїх заявах НІБИТО оригінали платіжних доручень. Шановний позивач, чотири оригіналів платіжного доручення бути не може, а тому звертаю Вашу увагу на це як підставу поставити під сумнів достовірність наданих документів.

Додатково прошу не зловживати наданими Цивільним процесуальним кодексом України процесуальними правами.

Оскільки, ухвалою суду від 05.05.2016р. було задоволено заяву позивача про повернення судового збору та відповідно повернуто судовий збір у справі № 758/1638/16-ц за позовом до ОСОБА_2 Подана ж наразі заява взагалі не стосується справи № 758/1638/16-ц.

Таким чином, подана заява та долучені до неї докази не можуть слугувати підставами повернення судового збору у цивільній справі № 758/1638/16-ц.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко