Постановление суда № 64992062, 28.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сарненського районного суду від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визнано неподаною і повернуто позивачу.

На ухвалу судді Гудімова Н.Ю. через свого представника подала апеляційну скаргу, де покликалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування суддею тих обставин, що в позовній заяві якраз вказана адреса місця реєстрації відповідача. Вважав, що саме ця інформація внесена до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, з якою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Також процесуальне законодавство вказує про виклик відповідача в разі, коли невідома реєстрація його місця проживання чи перебування, через оголошення в пресі.

З наведених міркувань просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Сарненського районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь в справі з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як убачається, 8 листопада 2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Тиннівської сільської ради; про позбавлення батьківських прав (а.с. 1-2).

Норми ст. 119 ЦПК України встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, серед переліку яких не зазначається про вказівку стосовно дати народження відповідача.

Сарненським районним відділом Управління державної міграційної служби України в Рівненській області своїм листом від 24.11.2016 року №31\2581 відмовлено у запиті судді в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_3 якраз через відсутність відомостей про дату народження відповідача (а.с. 6).

Однак суддя врахував цю обставину і зобов'язав позивача усунути недоліки, які полягали у незазначенні місця фактичного проживання ОСОБА_3, про що постановив 3 січня 2017 року відповідну ухвалу і залишив позовну заяву без руху (а.с. 7).

Між тим, положення абз. четвертого ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначають, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Аналогічний спосіб повідомлення відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, передбачений і частиною 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Окрім того, в пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як убачається, суддя першої інстанції уваги на викладені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Сарненського районного суду від 12 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: