Постановление суда № 64985774, 27.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11981/16-к

Провадження № 1-кс/369/150/17

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Хрипун С.В., при секретарі Іващенко М.О., за участю захисників Поповченка О.І., Моргуна В.І., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Поповченка Олега Івановича про роз'яснення судового рішення,-

встановив:

16.02.2017 року до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Поповченко О.І. із заявою про роз'яснення рішення суду справа № 369/11981/16-к, провадження № 1-кс/369/150/17 від 13.02.2017 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. у кримінальному провадженні № 12016100000001620 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що вказане судове рішення є для нього практично повністю незрозумілим, просить роз'яснити: на чому ґрунтується твердження суду: « послухавши запис судових засідань», якщо подібного під час розгляду заяви про відвід не відбувалося; чи мало місце порушення вимог кримінально процесуального законодавства суддею Бурбелою Ю.С. у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в частині порушення ст.129-1 Конституції України, винесенням судового рішення не іменем України; чи мало місце порушення суддею Бурбелою Ю.С. у вказаному підготовчому судовому засіданні ст. ст.8,58 та п.22 ст. 92 Конституції України у зв'язку з призначенням до розгляду обвинувального акту за діяння яке не є кримінально-караним; чи мало місце порушення суддею Бурбелою Ю.С. у цьому підготовчому судовому засіданні ч.2 ст.1 КК України у відповідності до якої лише Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно-небезпечні діяння є злочинами; чи мало місце у підготовчому судовому засіданні порушення суддею Бурбелою Ю.С. ч.1 ст.2 КК України, яка передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим кодексом; чи мало місце порушення суддею Бурбелою Ю.С. ч.3 ст.3 КК України, яка передбачає, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим кодексом; чи мало місце порушення суддею Бурбелою Ю.С. при отриманні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимоги ч.1 ст.314 КПК України про призначення підготовчого судового засідання не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду; чи мав місце факт нероз`яснення процесуальних прав захиснику Поповченку О.І., про що він просив суддю Бурбелу Ю.С. письмово; чи порушувались суддею Бурбелою Ю.С. у підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обов'язки судді, закріплені у пунктах 1,2,4 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; якщо, згадані (згадане) порушення мало місце, то на чому ґрунтується висновок суду, що «захисником не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3; на чому ґрунтується висновок суду про те, що «наведені захисником та обвинуваченим обставини не є доказом упередженості судді; чому всупереч положень ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 та п.7 ч.2 ст.412 КПК, а також судової практики у відповідності до якої без наявності в матеріалах технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скасовується, судом зроблено висновок про те, що твердження захисників про відсутність технічного запису судового засідання «суд вважає необґрунтованим; чому всупереч Наказу Державної судової адміністрації України № 111 від 25.09.2012 року ухвала судді Хрипун С.В. від 13.02.2017 року не містить на собі спеціального штрих коду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Поповченко О.І. заяву підтримав, просив роз'яснити рішення суду від 13.02.2017 року, яке йому не зрозуміле.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Моргун В.І. та обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника Поповченка О.І. підтримали, просили роз'яснити рішення суду від 13.02.2017 року, яке їм не зрозуміле.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 369/11981/16-к, провадження № 1-кс/369/150/17, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність відмовити захиснику у роз'ясненні вищевказаного судового рішення, оскільки текс рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із фактичних обставин, висновки по суті поданої заяви, таким чином вищезазначене рішення не потребує роз'яснення.

Більш того, адвокат Поповченко О.І. фактично просить суд надати оцінку дотримання законності суддею Бурбелою Ю.С. норм матеріального та процесуального права, а також дотримання суддею Бурбелою Ю.С. етичних норм, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції та унеможливлює задоволенню заяви адвоката Поповченка О.І.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома захисника обвинуваченого адвоката Поповченка О.І., що Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, до якої наказом Державної судової адміністрації України № 111 від 25.09.2012 року були внесені зміни на які посилається захисник Поповченко О.І. в своїй заяві, втратила чинність у зв'язку з прийняттям Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

При цьому, суд визнає, що при винесенні ухвали від 13.02.2017 року судом була допущена описка в мотивувальній частині ухвали,зазначено, що у суд прослухав технічний запис судових засідань, але записи прослухані не були, тому суд вважає за можливе виправити зазначену описку, виключивши з тексту мотивувальної частини ухвали фразу «прослухавши технічний запис судових засідань».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату Поповченку Олегу Івановичу у роз'ясненні судового рішення - ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 року.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 року, виключивши з тексту мотивувальної частини ухвали фразу «прослухавши технічний запис судових засідань».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: С.В.Хрипун