Постановление суда № 64979693, 27.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

№ 22-ц/796/2722/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/146/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

30 січня 2017 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 197, 198).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 20 січня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.