Постановление суда № 64979619, 22.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив встановити факт, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «єврей». Крім того, просив зобов'язати Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису, складеного 23.07.1953 року Р/б ЗАГС Вище-Дубечанського району Київської області про його народження, вказавши в графі «національність» - «єврей» та вказати в графі «національність матері» ОСОБА_4 - «єврейка».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою (а.с.10-11).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд по суті в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що в порушення чинного законодавства справа знаходилась без руху з 30.09.2016 року по 30.11.2016 року і лише 02.11.2016 року було винесено оскаржувану ухвалу заднім числом.

З вказаною ухвалою погодитися не можна, оскільки вона прийнята з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, так як заява ОСОБА_2 складена та подана до суду у повній відповідності до чинного законодавства.

_____________

Справа № 761/34477/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2352/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В судове засідання ОСОБА_2, його представник, а також представник Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Крім того, через канцелярію суду представником скаржника - ОСОБА_3, подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому останній підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наведеного.

З матеріалів справи вбачається, що постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В ч.1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова