Постановление суда № 64979191, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5021/1619/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю №93/10/18-Н від 11.08.2010 року,

відповідач 1 не зявився,

відповідач 2 не зявився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни»(вх. 4617С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №5021/1619/2011,

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни», м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Суми,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №5021/1619/2011 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, визнано недійсним договір відповідального зберігання від 15.06.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Словяни»в частині передачі на відповідальне зберігання нежитлового приміщення загальною площею 351 кв.м., розташованого за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 12; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3»на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської області дирекції 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, ТОВ «Словяни», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у справі №5021/1619/2011 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2011 року прийнята апеляційна скарга до провадження; розгляд скарги призначено на 16.11.2011 року.

10.11.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі обласної дирекції, в якій останній заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

16.11.2011 року у судове засідання зявився представник позивача.

1-й відповідач та 2-й відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти відкладення розгляду апеляційної скарги по справі №5021/1619/2011, дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату та викликати в судове представників сторін для надання банком правового обґрунтованого пояснення, яке саме порушено його право оскаржуваним процесуальним документом і правове обґрунтування недійсності договору відповідального зберігання спірного нежитлового приміщення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Зобовязати позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції надати апеляційному суду правове обґрунтоване пояснення, яке саме порушено його право оскаржуваним процесуальним документом і правове обґрунтування недійсності договору відповідального зберігання спірного нежитлового приміщення.

4. Зобов`язати сторін виконати приписи ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року.

5. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль