Постановление суда № 64972510, 27.02.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.02.2017 ЄУН № 337/3448/16-ц

Провадження № 2/337/61/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення авансового платежу за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_2 авансовий платіж в сумі 20000 гривень, за попереднім договором від 12 липня 2016 року.

В судові засідання, призначені на 16 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1, не зявилась, надавши 16 листопада 2016 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року:

визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1, в наступне судове засідання, призначене на 11:00 годину 27 лютого 2017 року в залі 4а Хортицького районного суду м.Запоріжжя;

розяснено ОСОБА_1 наслідки наступної неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду;

розяснено позивачу ОСОБА_1 її обовязок доказування обставин, на які вона посилається у позові належними засобами доказування;

зобовязано позивача ОСОБА_1 надати суду в наступне судове засідання оригінал попереднього договору від 12 липня 2016 року.

Копія вищевказаної ухвали суду, та повістка про виклик в судове засідання отримана ОСОБА_1 особисто 26 січня 2017 року.

Проте 27 лютого 2017 року до суду ОСОБА_1 в черговий раз не зявилась, причини своєї неявки не пояснила, будь-яких заяв чи клопотань не подала, а витребувані докази суду не надані.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, повторно не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин і поважності неявки, та не надаючи витребувані судом документи, в порушення передбачених ч.3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Заява ОСОБА_1 від16 листопада 2016 року про розгляд справи за її відсутності не може бути прийнята до уваги у вказаному випадку, оскільки ухвалою суду від 17 січня 2017 року явку позивача до суду визнано обовязковою для надання особистих пояснень, та розяснено ОСОБА_1 наслідки наступної неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення авансового платежу за попереднім договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун